Исследование, проведённое экспертами из Калифорнийского университета в Сан-Диего, показало, что точность идентификации подозреваемых свидетелями меняется со временем.
Американская система правосудия должна принимать к сведению показания очевидцев лишь во время первоначальной идентификации, а не на более поздних сроках, например. во время слушания в суде, отмечают психологи. Работая с жертвами грабежей, учёные также подтвердили действенность традиционной процедуры опознания, когда свидетели выбирают виновного из стоящих перед ними нескольких человек.
В ходе проведённой работы были проанализированы данные, полученные в ходе полевого эксперимента Управления полиции Хьюстона в 2013 году. Свидетелям приходилось опознавать подозреваемого по фото (выбирать его фотографию из шести снимков, пять из которых изображали невиновных людей). Следователи также просили очевидцев оценить свою уверенность в ходе идентификации по трёхбалльной шкале (высокая, средняя и низкая).
Ведущий автор исследования профессор психологии Джон Уикстед (John Wixted) и его коллеги обнаружили, что традиционное опознание, когда подозреваемого необходимо выделить из ряда других лиц, является эффективнее, чем процедура, при которой свидетелям или жертвам предоставляется возможность по очереди взглянуть на нескольких человек.
Также учёные пришли к выводу, что уверенность в своих воспоминаниях и верности принятого решения является достаточно сильным индикатором точности идентификации.
Результаты исследования противоречат ранее проведённым лабораторным исследованиям с участием фиктивных свидетелей моделируемых преступлений. Эти исследования поставили под сомнение связь между уверенностью и точностью показаний очевидца, в результате чего учёные призвали полицейских отказаться от общего опознания и перейти к последовательному. (В настоящее время этому совету последовали примерно 30% полицейских подразделений США.)
Уикстед объясняет это тем, что память человека достаточно податлива, а свидетели – легко внушаемы. К тому моменту, пока дело доходит до свидетельств очевидцев в суде, могут пройти месяцы и даже годы с момента преступления, так что уверенность в показаниях может непреднамеренно завыситься.
«В момент, когда свидетель или жертва впервые находится на опознании, он может дать наиболее точную и достоверную информацию», – отмечает учёный.
Исследование оценивало точность идентификации с помощью двух различных моделей распознавания памяти. Точность не может быть выявлена непосредственно, так как не известно доподлинно, кто из подозреваемых на самом деле виновен, а кто – нет. Однако на основе различных теоретических положений обе модели указали на аналогичный результат.
Уикстед полагает, что информация, полученная в ходе его работы, крайне важна, ведь в настоящее время ошибочные свидетельские показания – главная причина несправедливых осуждений в США.
«Все мы понимаем, что память очевидца достаточно ненадёжна, – говорит он. – Но большинство неверных идентификаций изначально делаются, когда свидетель не уверен в достоверности своих показаний. Для того чтобы защитить невиновных, следует понимать, что первоначальная идентификация с низким уровнем уверенности — ненадёжна».
Научная статья о сложностях определения личности преступника опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Автор: Маргарита Паймакова