Мы часто ловим себя на мысли, что не справляемся с огромным количеством обрушивающейся на нас информации. Речь тут идёт не только о новостях, картинках, текстах, видео и аудио из соцсетей, новостных сайтов и т. д.
Даже в обычной, «нецифровой» жизни случается так, что вот мы только что помнили, зачем нам необходимо зайти в магазин, но позвонил знакомый, и после минутного разговора мы уже в растерянности стоим перед полками, пытаясь вспомнить, что такого нужного нам тут понадобилось. Иными словами, память наша порой демонстрирует просто исключительную нестабильность, и мы бы много дали за то, чтобы она была хоть немного стабильнее – особенно в предпраздничные дни.
Однако, по мнению психологов из Университета Глазго, забывать нам просто необходимо – иначе нам потом будет трудно выучить что-то ещё. Эксперимент был такой: человек должен был выучить два задания – сначала это были несколько простых слов, а потом несколько простых движений (вроде тех, что мы совершаем, когда набираем код на домофоне или в банкомате). Затем спустя 12 часов проверяли, насколько хорошо оба задания оказались усвоены.
В статье в Current Biology авторы пишут, что тест, который изначально шёл первым, помогал лучше запомнить второй. То есть если участник эксперимента сначала учил слова, то потом он лучше запоминал последовательность движений, чем когда движения шли первыми. То есть запомнившаяся информация способствовала дальнейшему обучению, хотя оба задания были разнородными. Более того, эффект был сильнее, если между словесным тестом и тестом на движения имелось структурное сродство – если, скажем, последовательность слов была организована схожим образом с последовательностью движений. Для процесса обучения оказывалось важным не конкретные элементы – слова и манипуляции рукой – но взаимосвязи, взаимодействия между ними: мозг, выучив один блок взаимосвязей, был готов усвоить другой.
Однако самый странный результат работы заключается в следующем: эффективность обучения на следующем этапе зависела от того, насколько прочно или непрочно предыдущее задание засело в памяти. Если психологи использовали приёмы, консолидирующие, закрепляющие то, что выучено в первом задании, то следующее задание запоминалось хуже. Как ни парадоксально это звучит, нестабильность памяти помогала лучше справиться с новой ситуацией. Для наглядности тут можно представить такую схему: часть когнитивных ресурсов мозга при обучении занимается получением и обработкой новой информации вообще, в целом, а часть занимается именно конкретными значениями (в данном случае – словами и движениями). При обучении мы запоминаем и сам процесс (учимся учиться), и какие-то сведения, которые получили. Конечно, можно потратить все умственные мощности на фиксацию деталей, но тогда мы, грубо говоря, забудем, что значит учиться. Так и получается, что неглубокая предметная память, на которую мы жалуемся, когда каждая следующая порция информации вытесняет предыдущую, на самом деле есть залог того, что мы в принципе способны адаптироваться к самым разным ситуациям и усваивать самые разные сведения.
Здесь можно вспомнить другое исследование, о котором мы писали ранее – тогда нейробиологи из Кембриджа опубликовали статью, где описывали, как разные части памяти в нашем мозге конкурируют между собой: чем чаще мы вспоминаем что-то одно, тем хуже помним что-то другое. А ещё раньше мы рассказывали о том, что память редактируется с помощью нейрогенеза: новые нейроны, с одной стороны, улучшают запоминание новой информации, с другой – помогают забыть то, что мозг запомнил раньше (правда, эта работа была выполнена на мышах). Надо думать, что и вышеописанные психологические результаты про забывание как необходимое условие обучения тоже в скором времени проверят с помощью нейробиологических методов.
Автор: Кирилл Стасевич