Однако многие исследователи уже поставили под сомнение и методы, и мотивы первого автора нового исследования. Многие посчитали, что сама его оценка индонезийского памятника Гунунг Паданг как пирамиды вызывает вопросы.
Вопрос о статусе Гунунг Паданга поднимается группой индонезийской ученых-естественников уже более десяти лет. Сам памятник традиционно трактуется как множество террас из каменных плит на вершине горы естественного происхождения, с общей высотой над окружающей местностью в 95 метров.
Но в новой работе, вышедшей в рецензируемом журнале Archaeological Prospection, ученые во главе с геологом Данни Хиллманом Натавиджайей выдвинули иную версию: то, что археологи ошибочно принимали за естественную гору с каменными террасами, на деле — целиком искусственное сооружение, пирамида. Причем, согласно работе, речь идет о древнейшей пирамиде в мире.
Авторы на протяжении нескольких лет исследовали Гунунг Паданг сейсмографически, измеряя электрическое сопротивление грунта и скальных пород в нем. Кроме того, они использовали георадар и бурением собирали образцы пород и грунта в различных точках этой структуры. На основании всего этого они утверждают, что речь идет о холме примерно стометровой высоты, сделанной в основном людьми. По ним, слои указывают на четыре периода работы над пирамидой, разделенные тысячами лет. Древнейший, четвертый, слой, согласно исследованию, датируется возрастом 14-25 тысяч лет.
Если бы эти утверждения были корректными, речь шла бы о древнейшей пирамиде мира и самом древнем крупном сооружении человечества в принципе. Поскольку возраст самых первых пирамид Египта — не более пяти тысяч лет, такая датировка означала бы, что возраст старейшей пирамиды на планете увеличивается примерно на 15 тысяч лет.
Четвертый древнейший слой, лежащий в основании структуры, согласно исследованию, состоит из базальтовой лавы со следами якобы обработки инструментами. Третий (считая от поверхности) слой состоит из кусков камня, принесенных сюда 6100-7900 лет назад. Затем был нанесен второй слой, земляной — его ученые не смогли надежно датировать. По их словам, именно он скрыл более древние искусственные структуры, заставляя археологов думать, будто весь Гунунг Паданг — холм естественного происхождения. Каменные террасы, изученные ранее археологами, по данным группы Хиллмана, датируются 2000-1100 годами до нашей эры.
Среди прочего ученые утверждают, что внутри структуры есть некие полости, которые они называли скрытыми в «пирамиде» помещениями. Чтобы исследовать их в дальнейшем, авторы научной работы планируют бурить и затем достичь полостей через пробуренные отверстия с помощью удаленной управляемой видеокамеры.
С научной точки зрения новое исследование выглядит достаточно сомнительно, и неясно, как оно могло пройти рецензирование. Во-первых, никаких снимков, позволяющих говорить об обработанных кусках породы в четвертом слое, нет. И это странно, потому что обычно следы обработки камня довольно хорошо различимы глазом. Во-вторых, оптический метод, позволяющий выяснить, сколько именно лет камень был изолирован от видимого света, в работе тоже не применили, хотя в условиях перекрытых слоев это достаточно очевидный и надежный маркер возраста. В-третьих, вывод о древности четвертого слоя сделали на основе радиоуглеродного датирования грунта, вынутого при бурении из образцов почвы.
Это не очень хороший метод в таких обстоятельствах сразу по множеству причин. Основная из них — то, что так можно понять лишь древность грунта в слое, но никак не время пребывания этого самого грунта в указанном слое. Никаких артефактов, которые можно было бы датировать радиоуглеродным методом, авторам работы найти не удалось. А по возрасту грунта нельзя понять, ни когда были проведены работы с его участием, ни то, были ли они там вообще, или грунт принесли туда естественные факторы.
Столь странный выбор методов объясним, если обратить внимание на то, кто авторы исследования. Данни Хиллман Натавиджайя — геолог, ряд его соавторов — с физфака местного вуза, есть среди них и географ, и инженер. Но вот археолога-профессионала нет. Жителям России похожая проблема известна по книгам математика Анатолия Фоменко, пытавшегося пересмотреть историю человечества без учета методов, абсолютно необходимых при работе в области истории.
Неудивительно, что 34 индонезийских ученых, имеющих отношение к археологии, истории и антропологии, ранее уже подписали публичную петицию, ставящую острые вопросы как о методах, так и о мотивах Данни Хиллмана Натавиджайи. К сожалению, сотрудники ряда западных научно-популярных СМИ недостаточно критично описали новую работу и связанные с ней события, что и заставило разобрать ее здесь.
Отдельно отметим, что выход статьи Хиллмана и соавторов показывает существенные прорехи в системе рецензируемых научных журналов. Большой объем данных, полученный естественно-научными методами, выглядит вполне достоверно для человека, далекого от истории и археологии. Поэтому такая публикация вышла в научном журнале, хотя, по сути, не должна была там появиться.
Автор: Александр Березин