Вспышка кори в Европе и периодические не самые радостные сообщения об этой инфекции из российских регионов вызвали новую волну обсуждений темы прививок.
Хотя бы потому, что за последние 100 лет ничего нового в отношении кори так и не придумали, с уже вторгнувшимся вирусом справляться не научились, санитарией-гигиеной забороть его не вышло. И до сих пор единственный сдерживающий фактор — коллективный иммунитет, тот самый щит популяции, который за последние пару десятилетий изрядно прохудился. В основном благодаря стараниям антивакцинаторов.
Один из аргументов с тёмной стороны, который достаточно активно эксплуатируется — корь натуральна, а потому полезна. Только после перенесённого заболевания формируется правильный иммунитет (у тех, кто выжил — прим. А. В.), мало того, после кори люди получают левел-ап и пачку других бонусов. Например, устойчивость к некоторым злокачественным новообразованиям.
Вот, например, что говорится на ресурсе известного гомеопата-антивакцинатора Александра Котка:
Сентенция про приобретённый неспецифический иммунитет — это пять. Новое слово в иммунологии. Обучить можно только адаптивную составляющую иммунитета, при помощи Т- и В-клеток памяти формируется способность быстро развернуть производство антител при повторном вторжении того же возбудителя. А неспецифический — он потому и неспецифичен, что работает по широкому фронту, но не прицельно, и не обучаем в принципе. Например, слизь в носу — это фактор неспецифического иммунитета. Представляете себе умную слизь?
Маленькое лирическое отступление про свинку (aka эпидемический паротит). Не знаю, что за источник 1969 года обещает блага переболевшим этой инфекцией, в наше время отлично известно, что вирус обладает сродством не только к слюнным железам, но и к яичкам и яичникам. И он их не только не защищает, но и вызывает воспаление, у мужчин в 15—40% случаев, у женщин — в 5%. А следствием такого воспаления может стать вторичное бесплодие. В бытность военврачом приходилось увольнять по здоровью одного солдата с купленной справкой о прививках (это довольно быстро выяснилось, когда приехавшему отцу подробно объяснили, почему он не дождётся внуков).
Вернёмся к нашим баранам. Ну хорошо, представим на минуту, что каким-то невообразимым способом формируется перекрёстный иммунитет и к вирусу кори, и к похожим рецепторам на поверхности некоторых атипичных клеток. Тем более что ставший чрезвычайно популярным в антипрививочной среде жэжэшник amantonio, критически разобравший всю вакцинацию (спойлер: на самом деле «разобрано» потрясающе безграмотно — прим. А. В.), привёл массу свежих ссылок.
Почему я сказал про безграмотность разбора? А давайте посмотрим первое же исследование со страницы amantonio, я про Do childhood diseases affect NHL and HL risk? A case-control study from northern and southern Italy. Дизайн системы «случай-контроль» (225+62 в случаях и почему-то 504 в контроле), в пирамиде доказательности это даже ниже нерандомизированного исследования. Для верификации перенесённой детской инфекции использовались опросники. Достовернейший источник информации, да. То есть даже антитела не посмотрели, джентльменам принято верить на слово. И на этом основании сделали далеко идущие выводы, мол, перенесённая корь защищает от ходжкинской и неходжкинской лимфомы. Скузи, синьоры, а как вы подтвердили факт перенесённой инфекции? Галочкой в чекбоксе? Серьёзно?
Ну, вот вам тогда Measles virus: evidence of an association with Hodgkin’s disease, где примерно в таких же исходных условиях, правда, уже в рамках когортного исследования (n = 154) перенесённую корь доказывали тремя методами для каждого пациента:
- иммуногистохимическим (с антителами (NP)-MV, (HA)-MV, (M)-MV и (P)-MV));
- ПЦР в реальном времени с 10 праймерами;
- гибридизация in situ
Всё это с подтверждающими фото, сканами саузерн-блота, последовательностями, полученными при секвенировании, то есть оригиналами всех полученных объективных данных. И вывод, как можно догадаться, получился ровно противоположным, хотя авторы сделали кучу оговорок, например, честно озвучили версию, что вирус кори может просто предпочитать селиться в опухолевых клетках — они большие и дефектные. На досуге поищите оговорки и альтернативные версии у итальянцев из предыдущей публикации.
Внимание, вопрос! Какое из этих двух исследований заслуживает большего доверия? Вот с точки зрения антивакцинаторов — первое. Видимо потому, что отлично укладывается в их картину мира. И с точки зрения г-на amantonio тоже, потому что второе исследование в свой «мегаразбор» он даже не включил. Беспристрастность? Нет, не слышал.
Кстати, даже для антивакцинаторов с делецией, ну тех, которые не против вакцинации в целом, а против осложнений конкретных прививок, это будут две равноценные статьи: тут «за», а тут — «против». Это значит, что учёные ещё сами не определились, вот когда разберётесь, дадите нам нотариально заверенную бумагу, что вакцина не вызовет никаких негативных последствий, а в противном случае вы берёте на себя всю материальную и уголовную ответственность, тогда и сделаем прививку. Может быть.
Между тем, с точки зрения тех, кто хоть немного ориентируется в научных исследованиях, двух равноценных публикаций нет. Есть буллшит в исполнении итальянцев и одна статья по второй ссылке.
Вот неплохой обзор по роли вируса кори в канцерогенезе — Does the Measles Virus Contribute to Carcinogenesis? — A Review 2014-го года. Отгадайте, есть он в разделе «Корь» у непредвзятого amantonio? Как вы догадались??? Но, может, я просто придираюсь к энтузиасту? Допускаю. Давайте посмотрим следующее исследование со страницы (пункт 42), которое называется Risk factors for Hodgkin’s disease by Epstein-Barr virus (EBV) status: prior infection by EBV and other agents, 2000 года. И опять «случай-контроль», и опять данные обо всех детских инфекциях собирались при помощи опросников. Вирус Эпштейна — Барр, надо отдать должное, определялся, как положено, но речь-то не о нём. Так что нет, ребята, объективностью в этом мегатруде г-на amantonio и не пахнет, хотя работоспособности и наличию свободного времени лично я обзавидовался, этого не отнять.
Ну и чтобы два раза не вставать, нужно упомянуть про немецкий суд, который постановил, что вируса кори не существует. Новость об этом обычно упирается в пристанище анонимусов, но мелькала она и в приличных источниках. Естественно, как только разговор заходит об этой инфекции, антивакцинаторы немедленно достают из широких штанин эту историю и начинают кричать, мол, нет никакого вируса, немецкий суд его отменил, учёные ничего не смогли доказать, нас обманывают.
Если разбираться, то никто ничего не отменил, вирус на месте, спокойно прогуливается среди европейцев. И дело тут исключительно в деньгах. Итак, в 2011 году в прошлом биолог, а ныне известный немецкий антивакцинатор и ВИЧ-дениалист Штефан Ланка предложил 100 тысяч евро любому, кто докажет ему существование вируса кори. Сам он считает корь психосоматикой, а инфекцией её назначили злые фармкомпании, которые наживаются на прививках. Публичная оферта — дело такое, многие желающие откликнулись. Но всех любителей халявы Ланке отсылал обратно, потому что требовалось соблюсти определённые условия, о которых можно прочитать в материалах суда Штутгарта. Почему суда? Потому что один из соискателей, доктор Дэвид Барденс, подал иск к Ланке, утверждая, что он выполнил все условия и ему причитается вознаграждение. Суд первой инстанции в 2014 году удовлетворил иск, о чём не написало разве что самое ленивое СМИ. Но уже в 2015-м Oberlandesgericht в Штутгарте, следующая ступень судебной инстанции, решение отменил. Основание простое: истец не выполнил условия ответчика, поэтому претендовать на деньги не может. Ещё раз: не доказательств существования вируса нет, а не выполнены условия выплаты.
И в чём загвоздка? В одной небольшой фразе. По условию Ланке, «призовые деньги выплачиваются при предоставлении научной статьи, в которой не только утверждается существование вируса кори, но и доказывается этот факт, и, кроме всего прочего, определяется его диаметр». С важным уточнением и дополнением: «Призовые деньги не будут выплачены, если определение диаметра вируса кори будет сопровождаться только моделью или рисунком».
С первой частью доктор Барденс справился без труда, натаскав пачку статей из Google Scholar. Кстати, исследование, о котором я говорил выше — где тремя разными способами доказывалась перенесённая корь — тоже сюда вписывается. А вот с последним пунктом засада. Ну не умеем мы пока фотографировать вирусы в HD. Получается смазанная фрагментированная фигня. Вот из наиболее чётких фрагментов разных фото и была собрана итоговая иллюстрация, которую Барденс предъявил к оплате. На что Ланке с абсолютно чистой совестью заявил: фотошоп. И был прав. Подозреваю, что, будучи биологом, он всё-таки хорошо представлял возможности нынешней микрофотографии.
Его правоту подтвердил и суд предпоследней инстанции, Bundesgerichtshof в Карлсруе: нет чёткой фото одним кадром — нет 100 тысяч евро. Барденс теперь может обжаловать это решение только в конституционном суде ФРГ, хотя перспективы выигрыша выглядят весьма туманными, не для тех целей приз объявлялся. Кстати, про суды с проигрышами Барденса СМИ предпочли не особо распространяться. А зря, антивакцинаторы немедленно записали это сомнительное достижение на свой счёт.
Это не первая история, началось всё в 2001 году, когда Джок Даблдей, глава калифорнийской НКО Natural Woman, Natural Man, Inc. предложил 20 тысяч баксов врачу или представителю фармкомпании, который «публично выпьет смесь стандартных ингредиентов вакцинных добавок в том же количестве, которое получает шестилетний ребёнок в соответствии с руководящими принципами Центров по контролю и профилактике заболеваний». Позже, в 2006-м, сумма выросла до 75 тысяч, дальше историю изменений на сайте отследить уже не получается, но по косвенным источникам получается, что её поднимали до 150 или 200 тысяч.
Казалось бы, что сложного? Да ничего. Только потом начинались условия, которые требовалось выполнить все до единого. Например, пройти три тщательных психиатрических освидетельствования. Психиатров каждый раз называет Даблдей, а оплачивает сам кандидат. Также необходимо было сдать Даблдею свою медицинскую карту и пройти полное освидетельствование у врача (тут уже было разрешено выбирать самостоятельно). Кроме того, нужно было прочитать пять антивакцинаторских книг и набрать минимум 90% на итоговом тесте. И это только начало. Были врачи, которые принимали вызов, но их всегда по какой-то причине срезали на том или ином этапе.
Таких историй будет ещё много, погуглите хотя бы Kennedy — De Niro vaccine challenge, там тоже обещали 100 тысяч долларов за доказательство безопасности тиомерсала. А потом начинаются условия, первое из которых — заплатить 50 долларов за попытку участия в проекте. Ну и всякие мелочи типа публикации в рецензируемом журнале, пользоваться только правильной статистикой (несложно догадаться, что неудобные исследования легко обвинить в использовании неправильной статистики), ну и все споры — через суд и за ваш счёт.
Так защищает корь от рака или нет, спросят читатели, которые мужественно осилили колонку до конца. Откуда звон-то, не может же он быть на абсолютно пустом месте. Не может. Попытки поставить вирус кори на службу онкологам ведутся давно. Одна из интересных работ на эту тему опубликована в журнале клиники Мейо в 2014 году. Немного предыстории: вакцинный штамм кори получен на основе вирусного изолята, который получили аж в 1954 году у пациента по имени Дэвид Эдмонстон. При аттенуации, то есть ослаблении вируса (вакцинного штамма, напоминаю), он приобрёл одно интересное свойство: помимо заражения клеток иммунитета через связывание с рецептором CВ150, он освоил ещё вход через рецептор CD46, который есть не только у иммунокомпетентных клеток. Для вакцины это неплохо — быстрее распространится по всему телу, быстрее выстроится защита. Где-то к концу XX века появились работы, в которых описывалось, что вакцинный штамм кори отлично справляется с атипичными клетками. Тогда предположили, что это связано с большим числом рецепторов CD46 на опухолевых клетках по сравнению с клетками нормальными. В 2014-м исследователям удалось визуализировать процесс работы вируса, нагрузив его некоторыми дополнительными генами и наглядно показать — вот, работает.
Можно, например, нагрузить его радиоактивным изотопом йода для усиления эффекта. Можно ещё как-то вооружить, возможности молекулярных биологов в смысле генетической модификации вирусов в наше время впечатляют, что подтверждается обзором онколитических возможностей модифицированного возбудителя кори от 2016-го года. В отличие от «достижений» антивакцинаторов.
Автор: Алексей Водовозов