Неандертальцы, кроманьонцы… На Востоке — денисовцы… Стандартный набор позднего плейстоцена Евразии. Душа просит чего-нибудь нового, непонятного. Какого-нибудь нестандартного Homo.
Оказывается, такой Homo был у учёных под носом без малого 140 лет! Но, как часто бывает, необычные черты находки недооценивались. А речь идёт, между прочим, об одной из самых первых находок ископаемых людей на Пиренейском полуострове. Нижняя челюсть древнего человека была случайно обнаружена в 1887 году рабочим, добывавшим известняк недалеко от города Баньолес на северо-востоке Испании.
К тому моменту у антропологов в руках уже было несколько черепов неандертальцев и кроманьонцев; учёные только-только осознали их древность, а идея о происхождении человека от обезьяноподобного предка набирала популярность.
Находку, заключённую в травертиновый блок, удалось частично очистить от породы, однако её изучение растянулось на долгие годы. Ранние исследователи подчёркивали сходство челюсти из Баньолеса с неандертальскими образцами. Только в середине XX века челюсть большей частью освободили от травертина, что позволило наконец оценить её особенности. И некоторые антропологи обратили внимание на то, что челюсть на неандертальскую не слишком-то похожа и выглядит довольно архаично. Исследования затрудняло отсутствие внятных датировок и археологического контекста. Точное место находки определить было уже невозможно, известно только, что обнаружена она в четырёх метрах от поверхности, в травертиновом туфе. Тем не менее, предпринимались неоднократные попытки датировать челюсть разными методами. Согласно наиболее надёжным датировкам, сделанным комбинированным методом урановых серий и парамагнитного резонанса, возраст челюсти находится где-то между 45 тыс. лет и 66 тыс. лет назад. Таким образом, потенциально обладатель челюсти мог быть и неандертальцем, и очень ранним европейским сапиенсом… Или кем-то третьим?
И вот группа учёных взялась в очередной раз проанализировать особенности челюсти из Баньолеса.
Сама находка почти полная, хотя и была повреждена при исследовании в 1915 году. Удачно и то, что отсутствующий фрагмент левой восходящей ветви отпечатался на травертиновом матриксе, что помогло воссоздать недостающую часть.
Обладателю челюсти жилось нелегко. На кости имеются признаки периодонтита, присутствует кариес, а сами зубы крайне стёрты — так, что местами обнажилась пульпа. Вероятно, челюсть принадлежала пожилому человеку. На корне левого второго коренного имеется бороздка, вероятно, от постоянно используемой зубочистки.
Важная особенность, которую отмечали все исследователи — отсутствие такого важного признака Homo sapiens, как выраженный подбородочный выступ. Это и было главной причиной считать челюсть некроманьонской. А кто тогда остаётся, кроме неандертальцев?
Неудовлетворённые такими выводами, авторы исследования получили 3D-модель челюсти из Баньолеса, которую сравнили с 87 другими нижними челюстями, включая 24 древних — неандертальцев, эректусов, гейдельбергских людей, ранних сапиенсов (куда, помимо ближневосточных Схула и Кафзеха, попала и нижняя челюсть Табун С2); отдельно рассматриваются сапиенсы верхнего палеолита и 63 современных человека.
Весь этот набор сравнили с челюстью Баньолес по ряду признаков, характеризующих неандертальцев и сапиенсов. Сопоставляли как отдельные особенности, так и общую форму.
Оказалось, что Баньолес совсем не похожа на неандертальские челюсти и находится ближе всего к сапиенсам верхнего палеолита, хотя и отличается от них, прежде всего — отсутствием подбородочного выступа. Впрочем, ряд особенностей челюсти, которые делали её похожей на сапиенсов, по сути, являлись примитивными чертами рода Homo. К таковым относятся, например, переднее расположение подбородочных отверстий и отсутствие ретромолярного пространства (зазора между третьим коренным и восходящей ветвью челюсти). Такие же особенности встречаются не только у сапиенсов, но и у архаичных Homo Азии и Африки.
Трудность сравнения заключается в том, что у нижней челюсти Homo sapiens не так уж много уникальных признаков. По сути, это только наличие выраженного подбородочного выступа, хотя отдельные элементы выступающего подбородка можно найти у некоторых неандертальцев и других древних людей. Ничего подобного нет у челюсти из Баньолес. И хотя в популярных публикациях радостно говорится, что Баньолес может представлять собой чуть ли не «старейшего сапиенса в Европе», авторы научной статьи формулируют свои выводы иначе: «Морфология Баньолеса кажется обобщённой, примитивной формой рода Homo, несмотря на его относительно позднюю хронологию и географическое положение в Западной Европе».
Как это объяснить? Исследователи, как и полагается, рассматривают несколько вариантов.
Возможно, челюсть принадлежала «пережиточному» архаичному Homo среднего плейстоцена, у которого отсутствовали неандертальские черты. В Европе к таким Homo относятся находки из Малы Баланицы, Чепрано и Мауэра (последняя — вообще голотип Homo heidelbergensis). Однако перечисленные челюсти всё же древнее Баньолеса как минимум на 300 тыс. лет. По мнению исследователей, это делает маловероятным существование представителя такой группы в столь позднюю эпоху. С ближневосточными «не-неандертальскими» архаичными Homo Баньолеса сравнивать сложновато, поскольку там найдено до обидного мало нижних челюстей. Недавно найденная челюсть из Нешер Рамла возрастом 140 тыс. лет уже имела ряд неандертальских особенностей. Кстати, у ранних ближневосточных и африканских сапиенсов подбородок тоже не то чтобы выдающийся, но и они всё-таки подревнее Баньолеса на несколько десятков тысяч лет.
А что с европейскими кроманьонцами? Исследователи сопоставляют челюсть из Баньолеса со старейшим европейским сапиенсом Оасе 1 (Румыния), у которого, несмотря на заметную неандертальскую примесь, всё-таки имеется подбородочный выступ. Поскольку у Баньолеса неандертальские признаки отсутствуют, вряд ли можно говорить о гибридизации с неандертальцем, но, может быть, древний сапиенс скрещивался с каким-то неизвестным нам Homo — вот и получилась сапиентная челюсть без подбородка? (Вот вам версия номер два.) Что это мог быть за Homo — неизвестно, в Европе позднего плейстоцена кандидатов на эту роль пока что нет. Чего мы не знаем? Прояснить ситуацию могла бы ДНК челюсти из Баньолеса. Пожеланием провести генетический анализ авторы и завершают свою статью.
Подготовка материала: Александр Соколов