Летом мы писали о том, что представители одного из видов людей, Homo naledi, которого десять лет назад обнаружили на юге Африки, могли хоронить своих соплеменников.
Погребальные практики – один из самых важных признаков культурной эволюции, и погребения Homo naledi выглядят тем удивительнее, что мозг их был в три раза меньше, чем у Homo sapiens, а возраст погребений – в два раза больше, чем у первых известных могил человека разумного. Останки Homo naledi были найдены в углублениях, лежали они в погребальной позе эмбриона, а на стенах вокруг были процарапаны разные геометрические символы и следы огня – Homo naledi освещали путь факелами.
Статьи сразу вызвали большой шум, но шум этот был наполовину скептический – многие археологи говорили (и мы об этом упоминали), что выводы о преднамеренном захоронении неубедительны. Три статьи о погребениях какое-то время оставались на сайте bioRxiv. Тут нужно напомнить, что самостоятельная публикация на bioRxiv ещё не есть научная публикация. Чтобы она стала таковой, её должны оценить сторонние рецензенты, и оценить положительно. Тем не менее, электронное издание eLife решило опубликовать все три статьи, несмотря на отрицательный отзыв рецензентов. Это произошло не столько потому, что журналу так понравились сами статьи, сколько потому, что eLife решил взять новую высоту в деле открытости и доступности научной информации: всё, что к ним поступает, должно быть опубликовано, даже если отзывы рецензентов будут сугубо отрицательными – просто отзывы опубликуют тут же.
После этой публикации в научном сообществе случился очередной раунд дискуссий о том, как связаны между собой качество научного материала, предлагаемого к публикации, рецензирование статьей и свобода самовыражения научных работников, и не уподобляется ли журнал, в котором публикуется всё, что в него присылают, забору, на котором тоже пишут все, кто захочет. Одновременно возмущённые антропологи и археологи решили ответить публикацией на публикацию. Недавно в Journal of Human Evolution появилась статья о том, что нет научных доказательств ни в пользу того, что Homo naledi хоронили своих мертвецов, ни в пользу того что они процарапывали какие-то узоры на каменных станках пещер. В статье изложены те же возражения, о которых шла речь ещё летом, но их стоит повторить ещё раз.
Во-первых, так называемые могилы могли образоваться в результате естественных процессов. Если тут действительно кто-то кого-то хоронил, то стенки могилы, насыпанная земля и кости должны быть одного возраста, но возраст костей и осадочных пород вокруг них пока никто не сравнивал. То же самое можно сказать про инструменты, которыми Homo naledi копали ямы – эти инструменты могут быть геологическим артефактом. Во-вторых, следы от огня на стенах могут быть следами естественного возгорания, которое действительно случается в пещерах, где есть угольные пласты (а они там есть). В-третьих, нужны доказательства того, что царапины на камнях, которые складываются в узоры, действительно дело рук Homo и именно Homo naledi.
Нужно подчеркнуть, что авторы статьи не опровергают существование могил Homo naledi и их склонность к царапанию по камню. Речь о том, что опровергать, по сути, нечего – потому что нет доказательств. Статьи о погребениях опубликовал палеоантрополог Ли Бергер (Lee R. Berger), который, собственно, и открыл Homo naledi – возможно, определённую роль сыграл его авторитет. Возможно, отчасти дело было в романтическом желании обнаруживать истоки социокультурных практик человека разумного в его старших кузенах или старших братьях. Но научный авторитет становится авторитетом, придерживаясь в своих работах критериев научной истины, а эмоции и желания могут быть движущей силой в научном поиске, но не аргументом в умозаключениях.
Автор: Кирилл Стасевич