Интересное исследование появилось в журнале eLife в качестве «рецензированного препринта». Эффект плацебо исследуется в медицине и нейробиологии давно. Однако обратный эффект – ноцебо – когда пациент получает «пустышку», а ожидает ухудшения состояния – изучен меньше.
Исследователи из Германии (Эссен) и Великобритании (Оксфорд) решили измерить, кто кого «заборет». Другими словами – чей эффект окажется сильнее в условиях контролируемого эксперимента, плацебо или ноцебо.
В эксперименте, в котором приняло участие 104 здоровых добровольца (63 женщины и 41 мужчина), авторы исследовали болевое воздействие тепла.
Эксперимент был построен следующим образом. На запястье человеку надевались браслеты которые создавали болевые ощущения путем нагрева, при этом сначала боль «калибровалась» постепенным нагреванием, отчетом участника и перемещением визуальной шкалы (визуальная аналоговая шкала, VAS) от положения «совсем не ощущается боли» — «0» до «боль нетерпимая» — «100». Ученым было важно определить для каждого участника уровни боли, равные 40, 60 и 80 баллам.
А дальше начиналась магия лжи во имя науки. В первый день проходила тренировка. Выполнялась фейковая некая «стимуляция» и одновременно группа контроля получала и видела собственную боль уровня 60, группа плацебо получала и видела боль уровня 40, а группа ноцебо – 80. А затем процедура повторялась – в тот же день и через 8 дней. Но, несмотря на то, что группа плацебо по прежнему на визуальной шкале видела 40 баллов, а группа ноцебо – 80, в реальности все три группы и на первый день, и на восьмой «прогревались» до 60.
Опрос участников показал, что, несмотря на то, что и на первый, и на восьмой день эффекты и плацебо и ноцебо сохранялись – первая группа ощущала меньшую боль, чем был реальный нагрев, а вторая – большую, в численном выражении эффект ноцебо оказался более сильным и устойчивым.
Авторы считают этот эффект выражением эволюционной стратегии «лучше перестраховаться, чем потом пожалеть» (всегда ожидаешь плохого), но отмечают, что их работа показывает, что эффекты ноцебо очень сильны, что требует их учета, приоритизации и минимизации в реальной клинической практике.
Текст: Алексей Паевский