В последние двадцать лет в психологии особую популярность приобрела гипотеза о взаимосвязи менструального цикла женщин с выбором полового партнёра.
Считается, что критерии, по которым женщина оценивает мужчину, меняются в зависимости от того, находится ли она на этапе овуляции или нет. Психологи пришли к выводу, что во время овуляции женщины отдают предпочтение тем, кого называют «мачо», то есть привыкшим доминировать мужчинам с повышенной, если можно так сказать, мужественностью. Более того, по утверждению некоторых исследователей, женщины ухитряются по критериям мужественности оценивать генетический потенциал мужчины – то есть, иными словами, во время овуляции женщины ищут подходящие гены для своих детей, и оттого-то их и тянет на альфа-самцов.
В качестве примера можно привести относительно недавнее исследование психологов из Техасского университета в Сан-Антонио, которые выяснили, что изменения в гормональном фоне во время развития яйцеклетки заставляют женщин видеть в «плохих парнях» надёжнейших отцов семейства. Понятно, что особенности характера, свойственные примерным семьянинам, плохо сочетаются с любовью к авантюрам, амурными похождениями и прочими признаками «повышенной мужественности». И вот во время овуляции у женщин эти два образа как бы сливаются в один: в завзятых плейбоях и «джеймсах бондах» они готовы видеть идеальных отцов.
Однако с этой гипотезой оказалось не всё так просто. Венди Вуд (Wendy Wood), профессор психологии из Университета Южной Калифорнии, решила подвергнуть мета-анализу работы, посвящённые взаимосвязи менструального цикла и выбора полового партнёра. Мета-анализ подразумевает, что мы собираем и анализируем данные сразу многих исследований по одной теме, и в результате мы можем сказать, насколько согласуются разные статьи между собой, насколько достоверны полученные данные, можно ли на основании всех результатов сформулировать какую-то гипотезу и т. д.
Венди Вуд и её коллеги проверили таким способом 45 опубликованных и 13 неопубликованных работ, и пришли к выводу, что вышеупомянутая взаимосвязь вряд ли существует в реальности. В статье в Emotion Review авторы работы пишут, что женщины в стадии повышенной фертильности, может, и высоко оценивают доминантных и мужественных мужчин, но при этом не слишком сильно стремятся к сексу с ними. В тех случаях, когда всё же удавалось обнаружить большую склонность женщин к «альфа-самцам», результат исследования скорее напоминает артефакт, нежели достоверные данные. Вообще же этот эффект зависел от чёткости определения фертильной фазы менструального цикла – то есть чем шире была трактовка этой фазы, тем больше была вероятность обнаружить психологическую тягу к мачо. Ну и, наконец, положительные результаты на эту тему содержались только в опубликованных работах, что опять же не добавляет очков всей гипотезе в целом.
Необходимо подчеркнуть, что тут речь идёт не о том, любят или не любят мужественных мужчин вообще, а о том, если связь между такой любовью и физиологическим циклом. В конце концов, наши сексуальные предпочтения зависят не только от биологии, но и от социокультурных факторов. Точно так же из сочетания биологии и социальной психологии может рождаться постоянная тяга к тихим семьянинам, которая опять же не будет зависеть от фазы менструального цикла.
Всё бы ничего, но немногим ранее в журнале Psychological Bulletin вышел другой мета-аналитический обзор на ту же тему. В нём Келли Гилдерслив (Kelly Gildersleeve) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и её коллеги приходят к прямо противоположным выводам и полностью подтверждают связь между сексуальными предпочтениями женщин и их текущей физиологией. Причём для мета-анализа были выбраны во многом те же самые работы, что и в первом, опровергающем обзоре. Сторонники гипотезы полагают, что в первом случае авторы просто не заметили закономерность, потеряв её в шуме множества других, не вполне корректных исследований.
И тут уже вопрос о том, чего хотят женщины, отходит на второй план – гораздо интереснее понять, как мы вообще можем исследовать подобные феномены. То есть всё упирается в методологию научного исследования. Как говорит в интервью Inside Science News Service профессор биостатистики из Университета Брауна Кристофер Шмид (Christopher Schmid), такое несовпадение двух мета-аналитических исследований случается гораздо чаще, чем хотелось бы. В данном конкретном случае проблема отчасти может заключаться в характере исходных работ. В исследованиях такого рода психологи проверяют один или, в лучшем случае, несколько критериев, по которым женщины оценивают мужчин. Например, им показывают фото или дают послушать запись голоса, и понятно, что голос по фото адекватно оценить нельзя, равно как и внешность по голосу. То есть догадки можно строить, но это всё равно не то же самое, что непосредственно увидеть или услышать. А ведь есть ещё обоняние и осязание.
Если мы имеем дело с анализом нескольких таких исследований, то возникает вопрос, как именно мы должны их сравнивать? Можем ли мы, например, сравнивать некую закономерность, обнаруженную в оценке фотографий, с отсутствием закономерности в исследовании с прослушиванием голосов? А если так сравнивать нельзя, то почему? И что будет, если учесть социокультурные факторы: образование, уровень дохода, семейная история и прочее? Эти вопросы возникают не только в случае данной конкретной гипотезы, но и при многих других психологических (и не только психологических) исследованиях.
Впрочем, как раз поэтому очевидна важность мета-аналитических работ. Даже если они дают разные, порой противоречащие друг другу результаты, с их помощью можно обнаружить слабые места в исследовательских методах – и, обнаружив, постараться слабые места превратить в сильные.
Автор: Кирилл Стасевич