Намеченный Минздравом России срок внедрения в практику клинических рекомендаций все ближе. В связи с этим растет напряжение среди фармкомпаний, продвигающих свои лекарственные препараты.
Требования к присутствию в КР усложняются, но у тех, чья продукция в них попадет, многократно и гарантированно увеличится маржа. Высокая материальная заинтересованность лоббистов ставит разработчиков клинических рекомендаций перед сложным моральным выбором.
Первобытный хаос
По словам представителей профессионального сообщества, клинические рекомендации не только не выполняют своей задачи, но и во многих случаях усложняют обстановку. А где-то дают возможность для применения откровенно коррупционных схем. Ведь ни содержание, ни требования к авторам КР законодательно не оговариваются. Чем активно пользуются лоббисты всех мастей, комментирует профессор Павел Воробьев.
По его словам ключевая проблема здесь – отсутствие порядка в формировании документов: «Эта история тянется с 2011 года. Необходимые подзаконные акты к принятым тогда нормативным документам не созданы до сих пор. Поэтому выходит, в клинические рекомендации каждый может вставить все, что захочет. Если эксперты между собой договорились – а слово «договорились» в данном контексте может иметь самые разные оттенки – то они вставят туда что хотят. Ограничений на этот счет нет. Вроде бы клинические рекомендации – один из документов, призванный регулировать качество медпомощи. А как это регулируется, никто не знает».
Самозванца мне не надо
Получается, что каждый пишет свои рекомендации. И КР по гриппу здесь, наверное, лидер по количеству вариантов. В январе 2016 года на официальном сайте Минздрава были опубликованы методические рекомендации по диагностике и лечению гриппа, предназначенные для врачей и студентов старших курсов медицинских вузов. В них были указаны четыре наименования лекарств: два отечественных и два — импортного производства. Тогда деятельность Минздрава вызвала жесткую критику ФАС и Общественной палаты РФ.
И вот появилась новая версия рекомендаций. Новые КР проходят стадию общественного обсуждения. Основоположник документа – главный внештатный специалист по инфекционным болезням Минздрава РФ Ирина Шестакова.
По словам Павла Воробьева, написанное не выдерживает никакой критики. «Вот что бывает, когда рекомендации берутся писать те, кто к клинической медицине отношения не имеет. Читаешь с удивлением. Например, обследование включает давно забытые и не имеющие никакого клинического значения методы. Время кровотечения – методика, исчезнувшая из практики лет 50 назад. И так – по каждой позиции. Ну а фраза — «информация, касающаяся доз, показаний к применению и способов применения лекарственных средств, содержащаяся в данных рекомендациях, может отличаться от информации, указанной в инструкции по их медицинскому применению» — говорит сама за себя. Такой документ можно спокойно отправлять в мусорную корзину».
Как отметил профессор, если вся ответственность на враче, зачем ему тогда эти рекомендации? Еще один спорный вопрос, на его взгляд, связан с лекарственной терапией. Вместо ожидаемого списка препаратов, переходящих из одних рекомендаций в другие, здесь присутствует некоторый «абортивный» список. Приведенные лекарства не имеют доказательной базы, но в документе у всех стоит индекс высшей доказанности. «Мы проверяли эти исследования – по большинству позиций эффективность не подтвердилась. Как и уровень доказательности эффективности прививок от гриппа: в наших публикациях убедительно показано отсутствие эффективности. Поэтому данный документ не имеет права на существование», — считает Павел Воробьев.
Кто сорвет большой куш?
Получить комментарии от самих разработчиков документа не удалось — Ирина Шестакова в течение целого месяца не нашла возможности ответить на вопросы портала. По мнению профессора Василия Власова, такое поведение авторов документа уже само по себе является красноречивым комментарием: «Очевидно, составители лукавят, утверждая, что у них нет конфликта интересов. Думаю, что они все получали выплаты от фармкомпаний».
И бороться есть за что. Ведь, по новым правилам, клинические рекомендации будут призваны в значительной степени определять практику лечения простуды и гриппа. Одним из важнейших пунктов здесь станет использование определенных лекарственных препаратов. А все экспертные и контрольные мероприятия будут проводиться на основе КР.
В худших традициях
Стоит отметить, что подобные истории возникают не впервые. Так совпало — пока портал готовил данный материал к публикации, представители профсообщества в Сети вспомнили историю 2012 года, когда приказом Минздрава РФ для лечения клещевого энцефалита было рекомендовано применять «Анаферон». Причем данная рекомендация фигурирует в документах с завидным постоянством и после 2012 года.
По данным RNC Pharma, в 2016 году объемы продаж детского «Анаферона» в рознице составили 1,9 млрд рублей. Как отметил директор по развитию компании Николай Беспалов, к сожалению, клинические рекомендации вбирают в себя все существующие огрехи системы здравоохранения: «Общая проблема в том, что инструмент таких рекомендаций очень сложно сделать непредвзятым».
Автор: Светлана Петрова