Немецкие психологи выяснили, что ношение велосипедного шлема связано с повышенным стремлением к риску и в ситуациях, не связанных с управлением велосипедом.
Для этого они провели ЭЭГ-эксперимент, в ходе которого участникам (в шлеме или без) необходимо было сыграть в карточную игру, делая рискованные или сравнительно безопасные ставки. Участники в шлемах чаще выбирали рискованные опции, а связано это было с пониженной активностью участка мозга, который отвечает за когнитивный контроль, пишут ученые в журнале Psychophysiology.
Для обеспечения собственной безопасности велосипедистам (вне зависимости от того, где они ездят) рекомендуется носить защитный шлем. Согласно метаанализам, такое средство защиты действительно эффективно и снижает риск травмы головного мозга, а также смерти в результате ее получения, в несколько раз. При этом некоторые исследования указывают на то, что использование велосипедного шлема (а также и других видов защиты) повышает вероятность проявления рискованного поведения: другими словами, велосипедист в шлеме будет чувствовать себя более уверенно с точки зрения собственной безопасности, из-за чего может, к примеру, развить большую скорость, чем велосипедист без шлема, потенциально повышая риск получения травмы.
Подобное явление называют «компенсацией риска», и распространяться оно может не только в ситуациях, в которых шлем в действительности несет какую-то практическую пользу. Например, исследование, проведенное в 2002 году, показало, что люди в велосипедном шлеме идут на большие риски при принятии решений и в обычной компьютерной игре. Причины такого влияния — в особенности с точки зрения нейрофизиологии — однако, изучены плохо.
Исправить это решили ученые под руководством Барбары Шмидт (Barbara Schmidt) из Йенского университета имени Фридриха Шиллера. В их исследовании приняли участие 40 человек, которым необходимо было сыграть в карточную компьютерную игру. На каждом этапе такой игры необходимо было сделать выбор в пользу одной из двух карт, каждому значению (всего их было два: ромб и квадрат) была присвоена определенная награда. До того, как участник выбирал карту, ему сообщалось о предполагаемом выигрыше, который он получит, если ему попадется нужная карта. Так, вариантов распределения награды между картами было два: либо, например, при получении карты с квадратиком участник получал 11 центов, а при получении другой — ничего, либо награда за каждую карту была разной (шесть и пять центов, семь и четыре цента и так далее). Соответственно, первый вариант игры был более рискованный — при максимальном возможном выигрыше участник рисковал не выиграть вообще ничего.
Во время эксперимента активность мозга участников измеряли с помощью электроэнцефалографии. В частности, ученые сосредоточились на активности лобных долей в тета-диапазоне (от 4 до 6 Герц) — показателе работы когнитивного контроля. Половина участников во время эксперимента сидела в велосипедном шлеме поверх ЭЭГ-шапочки, а чтобы избежать эффекта прайминга (предварительной установки, влияющей на поведение), на шлем был надет айтрекер: участникам из группы в шлемах сообщалось, что ученые таким образом также записывают движения глаз. Кроме того, все участники заполнили опросники на предмет наличия у них тревожности, тяги к риску и о том, как часто они ездят на велосипеде (со шлемом или без).
Ученые выяснили, что участники, на которых был надет шлем, выбирали самый рискованный вариант, а не безопасный, в 49 процентах случаев, в то время как участники из контрольной группы — только в 26. Что касается активности мозга, то рассмотренная активность лобных долей в тета-ритме у участников, которые носили шлем во время эксперимента, также была ниже: это, по мнению ученых, указывает на то, что их когнитивный контроль был ниже, что, в свою очередь, и привело к предпочтению более рискованных опций.
Авторы работы уточняют, что они сделали все возможное для того, чтобы участники исследования не догадались о реальном значении эксперимента до и во время его прохождения, а также и о том, зачем на них был надет велосипедный шлем. В своей работе они уточняют, что, после того, как они рассказали участникам о целях эксперимента после его прохождения, все были удивлены: о том, зачем на самом деле использовался шлем, они сами не догадывались.
Часто снижение когнитивного контроля — это симптом психических заболеваний, таких как обсессивно-компульсивное расстройство и депрессия. Недавно исследователи научились эффективно его восстанавливать: они показали, что глубокая стимуляция внутренней капсулы головного мозга повышает активность фронтальной коры в тета-диапазоне.
Автор: Елизавета Ивтушок