Шведские исследователи не смогли определить точное значение числа Данбара, а лишь получили большой разброс значений от 3,8 до 520 в рамках 95-процентного доверительного интервала, когда попытались повторить результаты ученого с использованием современных методов филогенетического анализа и обновленных данных о мозге приматов.
Число Данбара — это гипотетический предел количества стабильных социальных отношений, зависящий от объема неокортекса. Согласно расчетам Данбара оно считалось равным 150. Статья опубликована в журнале Biology Letters.
В группы приматы собираются для защиты и добычи пропитания, а способом поддерживать необходимые социальные связи и средством разрядить конфликты внутри группы является груминг — почесывание, поглаживание, поедание вшей. Однако груминг требует много времени, до 20 процентов от времени бодрствования, поэтому груминговать бесконечное количество друзей невозможно, иначе некогда будет искать еду, и животные могут погибнуть. Соответственно, существует предельный размер группы приматов, которые могут выражать поддержку одной обезьяне — и в среднем это 80 особей. По предположению антрополога и эволюционного психолога Робина Данбара, число это зависит от относительного размера неокортекса, так как обычно он играет важную роль в управлении социальными отношениями.
Относительный объем неокортекса у людей выше, чем у других приматов, и предельный размер социальных групп тоже выше. Данбар вычислил, что люди могут поддерживать регулярное общение с группой численностью в среднем около 150 человек — это и есть число Данбара. Получено оно путем экстраполяции на людей линии регрессии, отражающей взаимосвязи между относительным размером неокортекса и размером группы у приматов.
Тем не менее, у ученых остаются сомнения в том, что, с одной стороны, количество социальных отношений человека столь однозначно определяется относительным размером неокортекса, а с другой — может быть рассчитано путем экстраполяции результатов наблюдений за другими приматами на человека.
Патрик Линденфорс (Patrik Lindenfors) и его коллеги из Стокгольмского университета пересчитали число Данбара с помощью двух методов филогенетического анализа, байесовского и обобщенного метода наименьших квадратов, и на основе опубликованных в предыдущих исследованиях данных об относительных объемах мозга и неокортекса приматов и размеров их социальных групп. Но авторы отмечают, что лучшей моделью для проверки гипотезы, учитывая оригинальную формулировку Данбара (предел размера группы, выведенный из относительного размера неокортекса) и текущее состояние сравнительных филогенетических исследований, является байесовский анализ размера группы с использованием объема неокортекса и с включением объема остальной части мозга в качестве ковариаты.
Ожидаемые средние размеры групп при подсчете обобщенным методом наименьших квадратов составили от 16,4 до 42,0 людей, а при подсчете байесовским методом с учетом дополнительной ковариаты — от 69,2 до 108,6. При этом границы 95-процентного доверительного интервала колеблются в очень широком диапазоне от 2,1 до 336,3 и от 3,8 до 520,0, соответственно для каждого метода. То есть с помощью доступных сегодня методов и данных невозможно определить точное значение числа Данбара для людей.
Кроме того, человеческий мозг функционирует иначе, чем мозг других приматов, о чем свидетельствует существование кумулятивной культурной эволюции. Другими словами, число социальных контактов определяется не только особенностями и сложностью строения и физиологии мозга человека, но и развитыми в человеческом обществе культурными механизмами, практиками и социальные структурами.
Из этого авторы делают выводы, что рассчитать число Данбара невозможно, потому что экстраполировать результаты, полученные в ходе наблюдения за другими приматами, на человека нельзя, а число Данбара — это концепция с ограниченным теоретическим обоснованием, не имеющая эмпирического подтверждения.
Действительно, в современном мире с соцсетями легко представить людей, которые получают поддержку или порицание от куда большего числа окружающих, чем от 150, и имеют куда более длинные списки друзей. Но и у этого есть своя оборотная сторона. Например, ученые из Монреальского университета установили, что, если количество друзей на Facebook превышало 300 подписчиков, то у подростков на протяжении дня вырабатывалось гораздо больше кортизола — гормона стресса, нежели чем у их менее популярных в соцсетях сверстников.
Автор: Екатерина Рощина